Warum sind wir heute so wie wir nie sein wollten?

Die letzten Tage waren einen traurige Bestärkung für das, was ich seit längerem als These vertrete. Die Gesellschaft setzt sich überwiegend aus unpolitischen Menschen zusammen, die sich vor allem nur eines wünschen: gesicherten, wachsenden Wohlstand. Ethik, Moral, Gleichstellung und Minderheitenrespekt erachten sie als Gesinnungsluxus.

Nein, es ist nicht Brechts „Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.“ Da suggeriert man ja noch, es lebten große Teile in der Angst, morgen vielleicht hungern zu müssen. Alles, was heute die Leute ängstig, ist fehlende Zuversicht, ob morgen ihr bisschen Wohlstand noch gesichert ist. Und diese keimende Angst wird ihnen von einer „aufgeklärten“, zukunftspessimistischen Minderheit stetig bestätigt, die sich überwiegend in einem Milieu verortet, das davon überzeugt ist, dass man mit dem linken Auge besser sieht. Einem Milieu, mit dem ich mich verbunden fühle, wenn auch ab und an zwiegespalten.

Das Milieu aus, dem ich stamme und das ich in den Siebzigern sehr genossen habe.

Es ist das Milieu, das seit Jahren über die Grenzen des Wachstums doziert, das eine Unvereinbarkeit des Kapitalismus mit Ethik und Moral erklärt, das unablässig materiellen Verzicht und Schonung der Ressourcen predigt und jede politisch inkorrekte Entgleisung empört an den Online-Pranger stellt. Es ist das Milieu, aus dem ich stamme und das ich in den 70iger Jahren sehr genossen habe. Es ist aber auch das Milieu, das derzeit in Erwartung eines Donald Trump als US-Präsident in kreischende Panik gerät, zugleich aber nur die Schultern zuckt, wenn es erkennen muss, dass im eigenen Land tausende Türken der dritten Generation leben, die dem türkischen Despoten Erdogan huldigen und damit ihren Offenbarungseid leisten, dass ihnen die Integration hier am A… vorbei geht.  

„Ruhe da unten!“

Damals, in den 70igern meiner Jugend, war das Links sein eine Befreiung aus dem biederen, kleinbürgerlichen Mief und spießigen Opportunismus, der sich allenthalben aus den Fenstern lehnte und „Ruhe da unten!“ brüllte. Bestens personifiziert in der Figur des Ekels Alfred (Tetzlaff) aus der Fernsehserie „Ein Herz und eine Seele“, die Mitte der 70iger im TV lief. Rechte waren für uns diese zeternden Alten, die uns Faulheit und Respektlosigkeit vorwarfen und mit der Polizei drohten, wenn wir sie daraufhin nur lachend begannen, mit Schneebällen zu bewerfen. Wir hatten die Eltern, zumindest manche von uns, die keine Autoritäten mehr sein wollten, die uns jede Menge Freiheit zubilligten, uns viel Unfug und Dummheiten verziehen und uns vor den Spießern in Schutz nahmen. In den Schulen begegnete uns zwar immer noch der nerventötende Duktus der alten Oberstudienräte, die uns belehrten, „Bildung sei der Schlüssel zum Erfolg.“ und „Qualität kommt vom Quälen“, doch zugleich kamen auch junge Referendare und Lehrer, die uns zu nichts verpflichteten, die die Noten fünf und sechs als obsoletes Machtmittel erklärten und von denen manche sogar pädagogisch so talentiert waren, dass wir sie ebenso liebten wie respektierten und weit mehr lernten als bei den alten Paukern.

„Können wir jetzt mal Schluss machen mit dem Gelabere?“

Diese jungen Lehrer waren für einige von uns (wie auch mich) erste Vorbilder an Haltung und politischer Orientierung. Sie ließen es zu, dass wir spontan über tagespolitische Themen im Unterricht sprachen. Und da gab es damals mindestens genauso viele Anlässe wie heute. Nur, wenn wir uns genau erinnern, dann müssen wir eingestehen, dass wir, die wir so gerne diskutierten, schon damals in der Klasse eine Minderheit bildeten. Die Mehrheit schwieg dazu lange bis irgendein Streber entnervt kommentierte: „Können wir jetzt mal Schluss machen mit dem Gelabere?“

Im Prinzip hatte er sogar Recht. Denn wir laberten fast immer nur. Eine verschwindend kleine Minderheit hat auch mal was gemacht – Demo und so. Der Rest hat sich weiter aufs Labern beschränkt, auch an der Uni, sofern er studieren durfte. Das durften damals knapp 30% eines Jahrgangs. Alle Freunde aus meinem Milieu studierten dann was „soziales“, „geisteswissenschaftliches“, also Laberfächer, und wenn doch was naturwissenschaftliches, dann bitte nur „Bio“. „Jura“ oder „Wirtschaft“ war verpönt, zumindest im Erststudium, das aber ein paar schnell Ernüchterte abbrachen, weil sie vielleicht doch später richtig „Kohle“ verdienen wollten.

Später aber, bei jedem gesellschaftspolitischen Gelabere unter Freunden, wurde auch von denen immer drauf hingewiesen, dass sie ja auch mal „Soziologie“ oder „Philosophie“ studiert hätten.

Der Ton der Volkspädagogen

Soweit, so gut – das wäre ja alles abzubuchen unter Jugendsünden und später Weg der Erkenntnis. Doch dann kippte das Gelaber in meinem Milieu bzw. meiner Generation in ein unangenehm nörgelndes, zeterndes, aufschreiendes und steckte auch die Jüngeren im Milieu an. Es begann zunächst in den „Leitmedien“, den Bildungs- und Kulturstätten und weitete sich dann über die digitalen Netzwerke unaufhaltsam aus: eine zunehmend herablassende, penetrante, selbstgerechte und selbstgefällige Volkspädagogik. Geografische Zentren im realen Leben entstanden in einige Universitätsstädten, in bestimmten Stadtteilen der Großstädte. Besonders exemplarisch wird dies von mir und einigen Freunden aktuell in der früher gemochten Stadt Freiburg wahrgenommen.

Was früher das Kissen auf der Fensterbank war ist heute das Smartphone in der Hand

Dieses, mein kleines Milieu besetzt(e) gerne Schlüsselpositionen in der Medien-, Kultur-, Bildungs- und Kommunikationsbranche – eben die Laberbranchen. Und unser Milieu stürzte sich auch begeistert auf die unendlichen neuen Möglichkeiten der Kommunikation, den moderne Sprachrohren. Dabei verfiel es bald in einen Jargon, der zwar eloquenter als der der Biedermänner unserer Jugend ist, aber in der Tonalität sich immer mehr anglich. Wie jene alten Zicken damals sich aus dem Fenster hängten und in den Hof brüllten, ob wir denn keine zuhause hätten, ob wir nicht mal wie ordentliche Leute was anständiges Arbeiten könnten und empört von dannen zogen, wenn wir „Verpiss Dich!“ oder höflicher „Spießer!“ konterten, so sitzen viele von uns heute vor dem Bildschirm wie diese im Fenster, halten Ausschau nach Skandalösem und tippen tagtäglich ihre Empörung über die Gesellschaft in Facebook, Twitter & Co..

Ob wir Lechs oder rinks, ist nicht relevant.

Es ist dabei fast irrelevant, mit welcher gesellschaftspolitischen Haltung wir heute sympathisieren. Da positionieren sich ja einige aus dem ehemals linksliberalen oder gar linksradikalen Milieu heute deutlich konservativer – in Teilen auch ich. Und man findet heute sogar ab und an einen Konsens mit damals verachteten Klassenkameraden, die man der Jungen Union zuordnete, also fast Nazis, und die man vor ein paar Jahren – als großzügige Geste der Versöhnung – in seinen virtuellen Freundeskreis aufgenommen hatte. (Bei den Jungen zählten damals auch alle zu den Rechten, die nicht den Wehrdienst verweigerten).

„Zehn Gebote, was Du nie machen solltest“

Nein, unsere undurchsichtige politische Haltung heute ist nicht das Problem der Verständigung mit der unpolitischen Mehrheit, sondern unser oberlehrerhafte Tonalität und besserwisserische Schnippischkeit, mit der wir gänzlich humorlos korrekt eine politisch desinteressierte und in den Themen völlig unmündige Mehrheit der Gesellschaft zuerst mal aufklären wollen. Dann folgt gerne schulmeisternd ein „Zehn Gebote, was Du nie machen solltest“-Erziehungsprogramm, gefolgt von einer Zurechtweisung, doch endlich mal seine Freundesliste zu „bereinigen“, weil ich Dich ansonsten selbst „entfernen“ oder „blocken“ müsste. Allein diese drei sehr gern benutzen Worte in den Netzwerken sollten uns die Schamröte ins Gesicht treiben, wenn wir ernsthaft mal beginnen, selbstkritisch zu reflektieren.

Schön und nicht gut werden jetzt vielleicht einige denken, aber zugleich fragen: Was sollen wir denn angesichts der enthemmten Heil suchenden Masse und des aktuell beliebten „Eliten“-Bashings bzw. unserer Selbstgeisselung tun? Tja, wie kann ich das beantworten, ohne zugleich zu schulmeistern? Ich versuche es mal so:

Aufklären kann man nur, wer aufgeklärt werden möchte

Ich selbst habe für mich akzeptiert, dass es wohl nie gelingen wird, eine Mehrheit der Gesellschaft intensiv zu politisieren, sprich, sie zu bewegen, sich Kompetenzen anzueignen, um gesellschaftspolitische Entscheidungen bewusst und mit klarem Blick auf die Folgen zu treffen. Ich habe zudem verstanden, dass diese Mehrheit sich aus ihrer selbst verschuldeten Unmündigkeit nicht befreien will, sondern sich gerne Leuten anvertraut, die ihnen Zuversicht und Sicherheit vermitteln und ihnen die Gewissheit bieten, zu den Richtigen zu gehören. Einige andere zu bedenkende Erkenntnisse über uns Masse Mensch fand ich bei Kants Abhandlung „Zum ewigen Frieden“, in Gustave Le Bons Essay „Psychologie der Masse“ sowie auch in Yuval Noah Harari Buch „Eine kurze Geschichte der Menschheit“.

Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass wir den aktuellen Riss in der Gesellschaft nur kitten können, wenn es uns gelingt, der bequemen Mehrheit wieder die Zuversicht zu geben, dass eine kompetente und integere Elite unsere staatlichen Gemeinschaften gut verwaltet und diese für einen gesicherten, wachsenden Wohlstand sorgt. Ich weiß, dass Wachstum absehbar schwieriger wird und doch ist es uns bislang immer gelungen. Nur partizipieren daran nicht alle gleichermaßen – wobei ich hier nicht die ungleiche Verteilung der Vermögen meine.

Statt bedingungsloses Grundeinkommen eine bedingungslose Grundrente

Vielmehr gibt es für mich ein Beispiel, mit dem ich mich mal aus dem Fenster lehne, wie man die Zuversicht stärken könnte: die deutliche Verbesserung und Sicherung unserer Altersversorgung. Statt einem bedingungslosen Grundeinkommen wünsche ich eine bedingungslose Grundrente, finanziert aus Staatseinnahmen. Sie sichert das Rentensystems nach unten ab. Also eine Altersvorsorge, die unabhängig vom Einkommen der Beschäftigten ist, so dass bei wachsender Automatisierung der Arbeit ein Teil der Wertschöpfung auch auf die gesamte Bevölkerung gleichmäßig verteilt wird.

Das ist jetzt nur ein exemplarischer Gedanke in welche Richtung es gehen müsste, um der Mehrheit der Bevölkerung die Angst vor einer prekären Zukunft zu nehmen. Und wenn diese Angst therapiert ist, lässt sich – das ist meine naive Zuversicht – auch wieder eine Mehrheit für ein vernünftiges gesellschaftliches Miteinander gewinnen.

Amen.